ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2024 г. N 305-ЭС22-4220(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Серова Алексея Юрьевича, Тереховой Екатерины Сергеевны, Загребельного Анатолия Сергеевича, Бобырева Константина Геннадьевича, Бобыревой Виктории Геннадьевны и Кудинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу N А41-39673/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (далее - должник, общество "ГлавГрадоСтрой"),
установил:
в дело о банкротстве общества "ГлавГрадоСтрой" определением Подольского городского суда Московской области от 25.04.2023 по делу N 2-2832/23 по подсудности передан спор по заявлению Серова Алексея Юрьевича, Тереховой Екатерины Сергеевны, Загребельного Анатолия Сергеевича, Бобырева Константина Геннадьевича и Бобыревой Виктории Геннадьевны о признании незаконным перехода права собственности на нежилое помещение площадью 30,6 кв. м с кадастровым номером 50:55:0000000:81157 в пользу должника, признании недействительной и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации за должником права собственности на спорное нежилое помещение.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2023 и округа от 26.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ГлавГрадоСтрой" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 3, корп. 3, (далее - МКД), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2014.
13.05.2015 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за должником, в связи с чем указанное имущество по итогам проведенной инвентаризации включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 16.04.2021 N 6520056.
30.08.2022 заявителями получено уведомление конкурсного управляющего о том, что спорное помещение является собственностью общества "ГлавГрадоСтрой".
Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику.
Собственники жилых помещений в МКД, заявляя о незаконности перехода права собственности на спорное нежилое помещение в пользу должника, ссылались на то, что оно входит в состав общего имущества МКД и используется как комната консьержа, в которой размещены блок управления запирающего устройства входной группы (домофон), сервер системы видеонаблюдения, блоки и пульты управления пожарной сигнализации МКД, узел распределения системы отопления 1-го этажа МКД и каналы электроснабжения этажных щитов всего МКД.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что комната консьержа, находящаяся в МКД, не является общим имуществом собственников помещений в таком доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме (а именно всех квартир и нежилых помещений) материалы дела не содержат. Суды сочли, что изначальное оформление прав на спорный объект за обществом "ГлавГрадоСтрой" свидетельствует о том, что объект с момента ввода дома в эксплуатацию имел самостоятельное назначение (комната консьержа) и принадлежал должнику, который нес расходы по его содержанию, в том числе по уплате налога на имущество.
Кроме того, суды со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 9 постановления N 64 пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано за должником 13.05.2015, сведения о зарегистрированном праве являются общедоступными, а с заявлением собственники обратились только 01.03.2023.
С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители указывают на неправильное применение судами статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 3 постановления N 64 и настаивают на ошибочности выводов судов о том, что спорное нежилое помещение не входит в состав общедомового имущества, поскольку оно предназначено для обслуживания нужд жильцов, в данном помещении проходят инженерные коммуникации для обслуживания всего МКД, помещение не имеет отдельного входа, проход возможен только через общедомовой подъезд. Вопреки утверждению судов должник никогда не вносил оплату за коммунальные услуги за спорное помещение, лицевой счет на него был открыт в Мособлирц только в 2023 году, то есть после предъявления собственниками своих требований.
Заявители со ссылкой на разъяснения пункта 3 постановления N 64, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 305-ЭС23-6628, отмечают, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Собственники жилых помещений МКД также указывают на неправильное применение судами статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, собственники помещений данного МКД не были лишены права владения спорным помещением, поскольку в нем в интересах всех собственников осуществлял круглосуточное дежурство консьерж, услуги которого оплачивались собственниками МКД. Из общего владения собственников данное помещение не выбывало.
Заявители считают, что ими заявлено требование в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушения их прав, не связанного с лишением владения, к которому в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.
Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу Серова Алексея Юрьевича, Тереховой Екатерины Сергеевны, Загребельного Анатолия Сергеевича, Бобырева Константина Геннадьевича, Бобыревой Виктории Геннадьевны и Кудинова Сергея Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07.10.2024 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА