ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2024 г. N 303-ЭС24-13308
Дело N А51-7324/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2024 по делу N А51-7324/2023 Арбитражного суда Приморского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу, Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 17864/13/37/25.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2024, решение от 30.11.2023 отменено, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на избрание Обществом неверного способа защиты, а также на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-10560/2015, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 по делу N А51-2264/2022, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, указав, что Общество, являясь в настоящее время законным собственником спорных объектов недвижимости, вправе требовать освобождения своего имущества от ареста, который препятствует государственной регистрации перехода (восстановления) права собственности.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции и суд округа со ссылкой на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, как на требования собственника об устранении нарушения его права, не связанных с лишением владения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА