ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 г. N 309-ЭС23-14228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФЮТ "Перспектива" (далее - общество "ЦФЮТ "Перспектива") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 по делу N А60-16924/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион-Систем" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 в реестр требований кредиторов включено требование Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) в размере 5 553 403 рублей 77 копеек основного долга и 795 406 рублей 69 копеек финансовых санкций.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЦФЮТ "Перспектива" просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания требования администрации в заявленном размере обоснованным, исходя в том числе из периода образования задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, предъявленной администрацией к включению в реестр.
Окружной суд согласился с позицией судов.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ