ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2022 г. N 306-ЭС21-11995(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 по делу N А65-316/2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (далее - должник) Ханеев Альмир Талгатович с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Самарского Е.А. 93 800 руб. в возмещение убытков.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2022 и округа от 29.04.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самарский Е.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Самарского Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды установили, что после реализации должником оборудования, последним в отсутствие экономической целесообразности продолжались осуществляться перечисления по его ремонту и диагностике, что привело к возникновению у должника убытков. Доказательств обоснованности внесения платежей за ремонт ранее проданного оборудования ответчиком не приведено.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ