ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2022 г. N 306-ЭС19-19650(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Чеплякова Григория Германовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2022 по делу N А65-27461/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юкава" (далее - должник) арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 199 370 руб. 67 коп. и перечислении указанной суммы с депозитного счета суда.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2022 и округа от 06.05.2022, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Чепляков Г.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из пропуска арбитражным управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (вознаграждения арбитражного управляющего) и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Данные выводы судов впоследствии поддержал суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ