ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Карева Александра Ремовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу N А40-87910/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Весстар" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2022 признаны погашенными требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 2 775 434 руб. основного долга и 1 050 116.70 руб. штрафных санкций, уполномоченный орган заменен в реестре требований кредиторов должника на Горбачева А.М.
Карев А.Р. обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 26.01.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.05.2022, Кареву А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд учел, что представитель Карева А.Р. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и знал о вынесенном определении, объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не приведено.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА