ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2022 г. N 301-ЭС21-23726(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - должник) Еремеева Э.М. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022 по делу N А43-3205/2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Голубева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2022 и округа от 13.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших в спорный период), исходили из недоказанности оснований для привлечения Голубева А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, совершение сделки, а также действий (бездействия), повлекших банкротство должника.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство конкурсного управляющего должником о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ