ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2022 г. N 301-ЭС17-11729(57)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2022 по делу N А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника - дизельного топлива в количестве 1025 тонн на сумму 27 959 142,20 руб. Кроме того, общество просило обязать действующего конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по данному спору принять в ведение и провести инвентаризацию дизельного топлива, а также взыскать с конкурсного управляющего Ермошина Д.А. в пользу общества судебную неустойку в размере 256 292,14 руб. ежемесячно, начисленную за неисполнение указанной обязанности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2022 и округа от 08.06.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта незаконного бездействия Мамаева Г.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также недоказанности наличия у должника на момент открытия в отношении него конкурсного производства дизельного топлива в указанном размере.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований общества, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА