ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 г. N 304-ЭС19-14458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу N А27-17304/2018
по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, административный орган по результатам плановой выездной проверки выявил факты совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности (осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров с должниками и посредством личных встреч с третьими лицами), с нарушением требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что допущенное правонарушение является малозначительным.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного обществом правонарушения.
Тот факт, что в рассматриваемом случае несколько составов правонарушений выявлены по результатам одной плановой проверки, сами по себе не опровергают выводы судов о наличии разных событий правонарушений. Несмотря на то, что субъект правонарушения один и тот же, нарушения при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допущены одним лицом несколько раз при взыскании задолженности с разных должников.
Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции нормы в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины общества, принципов соразмерности и индивидуализации наказания.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ