ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2024 г. N 309-ЭС24-10741
Дело N А60-36291/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) директора общества с ограниченной ответственностью "Металлпромстрой-ЕК" Агалакова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024 по делу N А60-36291/2023,
установил:
Агалаков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 15.09.2022 N 13-06/27714@.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пропустил срок на обжалование решения налогового органа по уважительной причине.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, пом. 42.
В Инспекцию 26.04.2022 от Общества поступило заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи со сменой юридического адреса; 13.05.2022 заявителем получено решение от 05.05.2022 N 20546 об отказе в государственной регистрации.
Инспекцией по результатам проведенной проверки в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.09.2021 ГРН 2216601130865 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества в течение более шести месяцев, регистрирующим органом 16.05.2022 принято решение N 4818 о предстоящем исключении юридического лица из реестра в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); в реестр 18.05.2022 внесена соответствующая запись ГРН 2226600520837.
В Инспекцию Агалаковым А.Н. представлено заявление по форме N Р34001 в связи с недостоверностью сведений о нем, как об учредителе и директоре Общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ на основании представленного Агалакова А.Н. заявления по форме N Р34001 регистрирующим органом 19.05.2022 принято решение о государственной регистрации N 22750А; в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.05.2022 ГРН 2226600529923 о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении директора, участника Общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в Инспекцию 07.07.2022 N 33532А непосредственно Агалаковым А.Н. представлено возражение по форме N Р38001 относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ сведений, которое оставлено без рассмотрения в связи с наличием документально подтвержденной информации о непричастности Агалакова А.Н. к финансово-хозяйственной деятельности Общества; 11.07.2022 в адрес заявителя направлен соответствующий письменный ответ N 25-12/027709@.
По истечении срока, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией 05.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2226600997170) об исключении Общества из реестра.
Не согласившись с решениями от 05.05.2022 N 20546А, от 16.05.2022 N 4818, от 11.07.2022 N 25-12/027709@, заявитель 16.08.2022 обратился в Управление с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 15.09.2022 N 13-06/27714@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, жалоба в части обжалования решения Инспекции от 05.05.2022 N 20546А оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
Полагая, что решение от 15.09.2022 N 13-06/27714@ не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 138, 140 Налогового кодекса, статьями 3, 112, 115, 117 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что пропуск указанного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Не признавая причины пропуска срока на обжалование решения Управления уважительными, суд исходил из того, что обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку основания для обращения в суд общей юрисдикции у заявителя изначально отсутствовали. В данном случае, подача настоящего заявления с нарушением срока не была следствием неправомерных действий третьих лиц, а свидетельствует о небрежности заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что решение от 15.09.2022 N 13-06/27714@ получено заявителем 22.09.2022,что им не оспаривается, однако в арбитражный суд с соответствующим заявлением обратился 07.07.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с требованиями в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Металлпромстрой-ЕК" Агалакова Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА