ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9405
Дело N А40-110667/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 по делу N А40-110667/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОСТ - спутниковые системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - Компания) о взыскании 6500 долларов США убытков по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа, 59 007 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 250 000 рублей судебных издержек.
В свою очередь, Компания заявила встречное требование о взыскании 195 382 рублей 40 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 6200 долларов США убытков по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 120 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречное требование удовлетворено.
Судом первой инстанции произведен зачет требований, согласно которому с Компании в пользу Общества взыскано 4204,76 долларов США убытков по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 120 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 16.01.2019 N 5юр-22/19 на проведение испытания бортовой станции спутниковой связи МКиЗО (далее - бортовая станция).
Стороны 18.03.2019 согласовали программы и методики проведения испытаний на внешние воздействующие факторы бортовой станции (далее - программы и методики). Согласно программе испытаний в период с 06.05.2019 по 14.08.2019 (дата аварии) ответчик провел в общей сложности не менее 15 различных испытаний бортовой станции на воздействие внешних факторов.
Компания 14.08.2019 направила Обществу письмо N КИЦ-17858/14, в котором сообщила, что один из блоков бортовой станции, а именно, преобразователь постоянного тока MEC-ELC-DC2DC-001 (далее - поврежденный блок) вышел из строя.
Истец отправил поврежденный блок компании-изготовителю "MOST Mobile Satellite Ltd." для проведения внесудебной экспертизы. В ответ Общество получило от компании-изготовителя заключение N 180716, в котором указано, что поврежденный блок не подлежит ремонту, случай не является гарантийным, причина поломки заключалась в том, что при подключении источника питания был подан ток высокой мощности обратной полярности.
В обоснование первоначального иска Общество указало, что Компания подала на бортовую станцию напряжение входной цепи постоянного тока выше допустимых значений и обратной полярности, что явилось причиной вывода из строя блока бортовой станции.
Истцом указано на то, что стоимость аналогичного блока составляет 6500 долларов США.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы и признанной судами полным аргументированным, отвечающим на все поставленные вопросы, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили в части первоначальный иск, установив, что противоправные действия (бездействие) Компании повлекли за собой возникновение у Общества убытков в связи с выходом из строя переданного для испытания оборудования.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА