ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2022 г. N 309-ЭС22-12555(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Борисовой Галины Александровны и Кукушкиной Оксаны Сергеевны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 по делу N А07-6403/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление - 6" (далее должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий и Ильясов Булат Адисович обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Борисова П.С., Борисовой Г.А. и Кукушкиной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Борисова П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части взыскания денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда округа от 04.05.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа в части отмены судебных актов об отказе в привлечении Борисовой Г.А.
и Кукушкиной О.С. к субсидиарной ответственности, оставить в этой части в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что выводы судов об отсутствии у Борисовой Г.А. и Кукушкиной О.С. статуса контролирующих должника лиц сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА