ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2022 г. N 309-ЭС19-20740(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 по делу N А60-741/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г., являющийся кредитором по текущим обязательствам, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кашкурова А.А., выразившееся в:
- непринятии мер по обращению в РОСПАТЕНТ с заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЖК" (далее - общество "ОЖК");
- непринятии мер по обращению в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ" в пользу общества "ОЖК";
- непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ" в пользу общества "ОЖК";
- непринятии мер по восстановлению исключительного права должника на товарный знак "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ" в отношении товаров 30 класса МКТУ: напитки на основе чая; чай; чай со льдом; и 32 класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2022 и округа от 05.04.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА