ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2022 г. N 304-ЭС22-7071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2021 по делу N А67-340/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Понкратова Игоря Борисовича (далее - должник) акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 1 043 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Как установлено судами, банком на имя должника 12.11.2018 открыт счет N 40817810207000967902 и в соответствии с выпиской по счету за период с 19.11.2018 по 10.12.2018 произведено списание денежных средств со счета должника на общую сумму 1 043 000 рублей.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 1 043 000 рублей в возмещение убытков, указывая, что решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Томской области должник признан банкротом и с указанной даты утратил право самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, а банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставил должнику указанную возможность, чем причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 по делу N А45-27355/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, с банка в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 043 000 рублей ввиду совершения банком расходных операций по снятию денежных средств со счета должника без участия финансового управляющего имуществом должника в условиях осведомленности банка о банкротстве должника.
Исполнив 08.06.2021 решение суда в полном объеме (платежное поручение от 08.06.2021 N 533132), банк, полагая, что является кредитором должника и имеет к нему право требования на общую сумму 1 043 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением о включении вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации его имущества расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего, что не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36), так как выдача денежных средств должнику по смыслу, придаваемому указанной нормой, не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с должника неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.
Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, банк выражает несогласие с выводами судов, указывая, что обратился за защитой своих прав в порядке, регламентированном абзацем вторым пункта 2.2 постановления Пленума N 36, согласно которому кредитная организация в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы вправе потребовать возмещения этой суммы от должника на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2021 по делу N А67-340/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 по тому же делу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 августа 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА