ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кардаша Дмитрия Евгеньевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу N А07-40596/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
установил:
Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кардашу Дмитрию Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 629 692, 33 руб. неосновательного обогащения за период с 16.12.2009 по 18.01.2016, 307 402, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 08.04.2019 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, а также нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 113, 114, 115, 117, 123, пункта 1 части 1 статьи 150, статей 259, 265 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходили из отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы ввиду соблюдения судом первой инстанции предусмотренных законом сроков и порядка изготовления, направления и публикации в сети Интернет судебных актов, а также пропуском предпринимателем шестимесячного пресекательного срока на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 11.02.2020.
Ссылки заявителя жалобы на то, что он узнал о состоявшемся решении суда только в процессе его исполнения не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что ответчик как предприниматель принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу, не представлено.
Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет сам предприниматель.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кардаша Дмитрия Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ