ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 по делу N А07-8164/2019 о несостоятельности Старцевой Р.Т.,
установил:
в рамках дела о банкротстве Старцева Р.Т. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества (квартиры), ссылаясь на то, что это единственное пригодное для проживания имущество должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Старцева Р.Т. просит состоявшееся по обособленному спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы и представленных документов, не усматривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, в связи с чем факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания.
В связи с этим суд отказал в исключении спорной недвижимости из конкурсной массы, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ