ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройПроект" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу N А40-245273/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Д-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕАНДР", обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройПроект" о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 N 2/КЗ/ОПТ3) с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки или незаключенным (далее - соглашение),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, решение от 19.11.2018 отменено, производство по требованию о признании соглашения незаключенным прекращено в связи с принятием отказа от иска в части; соглашение признано недействительным.
ООО "КапСтройПроект" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о признании соглашения недействительным, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что по договору N 2 от цедента к цессионарию перешли не только права, но и обязанности по оплате за общую проектную площадь 2 180 кв. м, договор долевого участия в части оплаты 196 272 000 руб. был изменен, что подтверждается буквальным толкованием пунктов 1.4 и 1.6 договора N 2.
Кроме того, суды установили, что пункт 1.2.1. соглашения не содержит положений о переводе долга, выражена исключительно воля его сторон на обратный переход права требования по договору долевого участия от ООО "Меандр" к ООО "КапСтройПроект". Вместе с тем, поскольку для расторжения сделки об изменении срока оплаты 196 272 000 руб. по договору долевого участия (п. 1.6 договора N 2) требуется выражение воли ее участников (сторон сделки): участника долевого строительства и застройщика, суды пришли к выводу о недействительности соглашения по основанию пункта 4 статьи 388 ГК РФ как совершенного вопреки договорному запрету (при невыполнении условия о переводе долга одновременно с уступкой).
Суды также указали, что соглашение совершено без согласия ООО "Д-Инвест" как кредитора по денежному обязательству.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ