ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2023 г. N 309-ЭС23-9333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 по делу N А47-13012/2020 Арбитражного суда Оренбургской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудряшова А.Н. в Арбитражный суд Оренбургской области обратился конкурсный кредитор Гайдамаченко Г.А. с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Максютова Д.П., выразившихся в сокрытии информации о своей аффилированности по отношению к Кудряшовой (Радионовой) Е.И., Родионовой Т.В., Фазлиевой В.М. и проведении процедуры банкротства в условиях его заинтересованности по отношении к должнику и кредитору; признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в незаявлении мотивированных возражений и отзывов относительно требований взаимосвязанных с должником лиц, непроведении анализа сделок должника, супруги должника Кудряшовой Е.Н., непринятии мер по оспариванию сделок Кудряшовой Е.Н., должника, бездействии по наполнению конкурсной массы, в том числе невключении в конкурсную массу доли должника в праве общей совместной собственности; отстранении Максютова Д.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в сокрытии информации о своей заинтересованности, и бездействия финансового управляющего, выразившегося в незаявлении мотивированных возражений и отзывов относительно требований взаимосвязанных с должником лиц: отсутствие возражений на апелляционную жалобу Родионовой Т.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021; отсутствие возражений на иск Родионовой Т.В. к должнику о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества; признании апелляционной жалобы Родионовой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.01.2022; а также в части отстранения Максютова Д.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Косинов С.Ю.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда первой инстанции изменено, заявление кредитора удовлетворено в части отстранения Максютова Д.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Кредитор обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что Максютов Д.П. представлял интересы супруги должника Кудряшовой Е.И. в течение длительного времени, включая период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и Кудряшовой Е.И., являющейся также кредитором в настоящем деле, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии Максютова Д.П. требованиям к арбитражному управляющему в целях его утверждения в деле о банкротстве, и являются самостоятельным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего с учетом положений пункта 2 статьи 20.2, пунктов 2, 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что признание судом незаконными действий Максютова Д.П. по несообщению названных обстоятельств для его отстранения не требовалось.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА