ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 г. N 307-ЭС22-10084(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Штейн" и Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 по делу N А56-53191/2020
по иску общества "Штейн", Стрекалова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Лиговский 140+", общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения", общества с ограниченной ответственностью "Юнис" к Зборовскому Феликсу Борисовичу, Никитиной Ольге Феликсовне, Слободзяну Руслану Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПромИвестГрупп" (далее - должник, общество) в размере 7 431 143,35 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения Слободзяна Р.М., признанного единственным надлежащим ответчиком по спору, к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавших в периоды совершения вменяемых действий (бездействия)), исходя из недоказанности неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, а также совершения сделок, приведших к банкротству общества.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ