ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 г. N 306-ЭС22-9679(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив" (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7", далее - общество)
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 по делу N А49-8750/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении его требования в размере 1 370 415,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 и постановлением суда округа от 27.04.2022, заявленные требования в размере 1 370 415,65 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части установления требования общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 19, 71, 100 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из того, что аффилированным кредитором должнику, в условиях имущественного кризиса последнего, было предоставлено компенсационное финансирование, фактически осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ