ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 г. N 304-ЭС22-9173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу N А45-9453/2021 Арбитражного суда Новосибирской области
по иску индивидуального предпринимателя Квасова Андрея Васильевича (далее - предприниматель) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 в удовлетворении искового требования отказано.
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт N 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов учреждения.
В связи с нарушениями предпринимателем условий контракта, учреждением в банк направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 2 134 164 рубля 10 копеек.
Уведомлением от 06.04.2021 банк уведомил предпринимателя о поступлении требования от бенефициара (учреждения).
Не согласившись с требованием учреждения, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя нарушенного права, поскольку 13.04.2021 банком отказано учреждению в удовлетворении требования о выплате банковской гарантии.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции указали, что требование об уплате арендных платежей, неустойки за их просрочку, а также начисление штрафа за неисполнение обязанности по доставке горячего питания до буфетов учреждения являются необоснованными, поскольку не предусмотрены условиями контракта.
Суды указали, что учреждением не доказан факт нарушения предпринимателем обязательств по эпизоду, связанному с отсутствием полдника и задержки ужина 19.02.2021, не представлено своевременного извещения предпринимателя о данном нарушении, в связи с чем в указанной части признали требование бенефициара неправомерным.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА