ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Павловское-12" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу N А41-87362/2015 по иску товарищества собственников жилья "Павловское-12" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - общество), Палкину Павлу Андреевичу, Денисовой Екатерине Александровне, Быковскому Андрею Александровичу о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, на помещение технического подвала, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, общей площадью 607 кв. м; признании недействительной сделки купли-продажи от 13.09.2012 нежилого помещения площадью 607 кв. м (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2012), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Павловское, дом 12, между обществом и Быковским Андреем Александровичем, применении последствий ее недействительности; признании недействительной сделки купли-продажи от 15.10.2012 нежилого помещения площадью 607 кв. м (документ-основание: договор купли- продажи нежилого помещения от 15.10.2012), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Павловское, дом 12, свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2012 50-АД N 545311, между Быковским Андреем Александровичем и Палкиным Павлом Андреевичем и применении последствий ее недействительности; признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения площадью 10,2 кв. м от 15.09.2015 (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2015), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2015 50-БА N 910900, между Палкиным Павлом Андреевичем и Денисовой Екатериной Александровной и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 15.06.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, в иске отказал; в части требований к Денисовой Е.А. производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе Технический отчет от 19.09.2016, признали неподтвержденным факт отнесения спорного имущества к общему имуществу всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме, в связи с чем обоснованно отказали в иске.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств спора, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Павловское-12" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА