ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 303-ЭС17-5048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Николаевича (г. Райчихинск Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 по делу N А04-501/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "Старорайчихинское" (далее - общество "Старорайчихинское") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 12.10.2015 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:11:000000:148 по отчуждению доли в размере 510,9 га, заключенного индивидуальным предпринимателем Ткачевым Николаем Николаевичем и муниципальным образованием "Старорайчихинский сельсовет" Бурейского района Амурской области (далее - Сельсовет); о признании недействительным договора от 13.04.2015 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:11:000000:148 по отчуждению доли в размере 746,7 га, заключенного предпринимателем и Сельсоветом; о применении последствий недействительности сделок путем признания отсутствующим права собственности предпринимателя на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:11:000000:148.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (далее - общество "Амурагрокомплекс").
Арбитражный суд Амурской области решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество "Старорайчихинское", ссылаясь на то, что спорные договоры купли-продажи были заключены с нарушением законодательства, регулирующего порядок продажи земель муниципального образования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 250, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи долей в общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности предпринимателя на доли.
Суды исходили из следующего: после регистрации права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения администрация Старорайчихинского сельсовета, опубликовав извещение о возможности приобретения земельных долей, через несколько дней после публикации заключила договоры купли-продажи этих долей с предпринимателем, несмотря на то, что общество "Старорайчихинское" и общество "Амурагрокомплекс" также изъявили желание приобрести указанные земельные доли; публикация объявления о продаже долей имела формальный характер; правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают участники долевой собственности и сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок до возникновения права муниципальной собственности; предприниматель не являлся лицом, обладавшим правом на приобретение земельных долей; в случае, если на земельные доли претендует несколько лиц, их продажа должна осуществлять с использованием конкурсных процедур; у других лиц отсутствовала возможность реализовать предоставленное им законом преимущественное право приобретения спорных земельных долей; оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку нарушают публичные интересы и интересы лиц, заинтересованных в приобретении долей в праве собственности на спорный участок.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА