ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 г. N 307-ЭС19-844(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по делу N А26-1967/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по поводу источника финансирования расходов на охрану имущества должника.
Конкурсный управляющий должником также обратился в суд с заявлением в котором просил установить, что платежи по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога осуществляются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.19.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, установлено, что 85,1% расходов на охрану имущества должника погашаются за счет выручки от реализации имущества, залогом которого обеспечены требования банка, а 14,9% - за счет средств, вырученных от реализации имущества, не обремененного залогом; текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, начисленным в отношении залогового имущества, погашаются за счет выручки от реализации этого имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, а уплаченные должником суммы налогов подлежат возмещению за счет выручки от реализации залогового имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для полного удовлетворения заявления банка по заявленным основаниям, а также признали обоснованным заявление конкурсного управляющего должником.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК