ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс" (ответчик, г. Курск) от 18.01.2018 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу N А35-4728/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс" о взыскании 107 978 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания", муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска",
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как необоснованных вследствие взыскания расходов по содержанию общего имущества жилого дома, несмотря на полную самостоятельность встроенно-пристроенного помещения ответчика по поставкам коммунальных ресурсов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 249, 290, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для возложения на ответчика расходов по содержанию общего имущества жилого дома исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений, явились факты наличия конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым спорным зданием ответчика, построенных одновременно, и потребления энергоресурсов по единой коммуникационной системе, отсутствия возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления помещений ответчика без использования общего имущества многоквартирного дома.
Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.
Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ