ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2024 г. N 309-ЭС23-29656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Соколова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023 по делу N А71-14257/2021 о несостоятельности (банкротстве) Лобанова Владимира Валентиновича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобанова В.В. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2015, заключенного должником и Лобановой И.М., действующей от имени Лобановой В.В., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора и пришли к выводу о недоказанности факта мнимости сделки, в частности, по причине ее реальности, констатировали отсутствие признаков злоупотребления правом, в связи с чем признали неподтвержденным наличие у оспариваемой сделки совокупности условий, влекущих ее недействительность с учетом положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа поддержал позицию судов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ