ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2024 г. N 309-ЭС23-27249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ишбулатова Марата Робертовича (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 по делу N А07-29079/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
по искам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - общество "Русшина-Тюмень") - Вайнштейна Григория Михайловича, финансового управляющего имуществом Смышляевой Дарины Андреевны - Гуляева С.Ю. (далее - истцы) к гражданам Асабиной Анне Александровне (Ульяновской области), Ишбулатову Марату Робертовичу, Смышляеву Валерию Викторовичу (Республика Башкортостан) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ратекс" (Республика Башкортостан, далее - общество "Ратекс"), Смышляева Андрея Валерьевича (Свердловская область) (далее - третьи лица),
о признании недействительными сделок по отчуждению доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества "Ратекс" и применении последствий их недействительности
(с учетом объединения дел N А07-29079/2020 и N А07-25049/2021 в одно производства),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023, иски удовлетворены.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали оспариваемые сделки как совершенные со злоупотреблением правом и очевидным противоправным интересом по выводу Смышляевым В.В., привлеченным в статусе контролирующего лица в рамках дела о банкротстве общества "Русшина-Тюмень" к субсидиарной ответственности, своих активов через номинальных лиц с сохранением за собой фактического корпоративного контроля над обществом "Ратекс" во избежание обращения взыскания на долю в обществе "Ратекс" при исполнении судебного акта о взыскании с него денежных средств по обязательствам должника-банкрота.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ишбулатову Марату Робертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА