ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2024 г. N 308-ЭС23-27964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тателадзе Шалвы Какоевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-49189/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполисинвест" и индивидуальному предпринимателю Тателадзе Шалве Какоевичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного между ответчиками в отношении прав заимодавца по договору займа, заключенному между истцом и ООО "Мегаполисинвест", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриевой Ольги Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Ампир",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 9, 10, 53, 166 - 168, 312, 382, 384, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении договора неуполномоченным лицом.
Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тателадзе Шалве Какоевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ