ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 309-ЭС19-25567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нартовой Любови Николаевны (далее - предприниматель) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу N А07-17087/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 по тому же делу
по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Службы судебных приставов о взыскании 2 992 278 рублей 59 копеек убытков (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по РБ, Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Ванадзор" (далее - общество "Ванадзор"; должник), Саттаров Р.Р., Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Салаватский индустриальный колледж,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу предпринимателя с казны Российской Федерации в лице службы судебных приставов взыскано 97 196 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и управление выражают несогласие с судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа от 13.04.2010 N А07-1837/2010 судебным приставом-исполнителем Саттаровым Р.Р. 21.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 21752/11/12/2, предмет исполнения: выселение общества "Ванадзор" из объекта государственного нежилого фонда - встроенного помещения на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Горького д. 7А, общей площадью 282 кв. м, включающем помещения - по литеру Б за N 58-63, 66-78, по литеру Б1 помещение за N 79, по литеру Б2 помещения N 80-82.
Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 03.08.2011 произведен арест имущества, принадлежащего обществу "Ванадзор", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Перечень арестованного имущества указан в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника на сумму 97 196 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-6744/2013 удовлетворены требования предпринимателя к обществу "Ванадзор" об освобождении имущества от ареста.
Заявлением от 17.11.2014 предприниматель направила исполнительные листы по делу N А07-6744/2013 начальнику Салаватского ГОСП УФССП по РБ для принятия к исполнению и возврата имущества.
Предприниматель 08.12.2016 направила заявление в Салаватский ГОСП УФССП по РБ с требованием о возврате имущества.
Письмом от 16.12.2016 N 844385 Салаватский ГОСП УФССП по РБ уведомил истца об отсутствии данного имущества.
Полагая, что утрата имущества произошла вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов по обеспечению его сохранности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 330 названного Кодекса, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", установили, что, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, факт утраты арестованного имущества по вине службы судебных приставов, невозможность удовлетворения требований предпринимателя; единственным достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков является постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 97 196 рублей.
Суды отметили, что поскольку вплоть до 16.12.2016 предприниматель не была осведомлена о фактической утрате ответчиком арестованного имущества, оснований для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, не возникло, в связи с чем исчисление срока исковой давности следует считать с 16.12.2016 (даты установления факта отсутствия имущества истца у ответчика), таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Нартовой Любови Николаевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА