ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 по делу N А76-10001/2016 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" (далее - общество) о взыскании 9 708 239 руб. 34 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 9 723 239 руб. 34 коп. задолженности,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - завод).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 иск предприятия удовлетворен; в удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017, решение суда первой инстанции от 20.01.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречный иск общества удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 9 723 239 руб. 34 коп. задолженности. По результатам произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с предприятия в пользу общества взыскано 15 000 руб. долга.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты указанных судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск предприятия обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору от 01.08.2014 N 15-юр в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. Расчет задолженности, произведенный предприятием с учетом представленного обществом контррасчета признан судами обоснованным.
Встречное требование общества к предприятию основано на договоре уступки права требования (цессии) от 25.08.2016. По указанному договору третье лицо (завод) уступило обществу право требования к предприятию 9 723 239 руб. 34 коп. долга по оплате ресурса (питьевой воды).
При рассмотрении встречного требования апелляционный суд руководствовались статьями 382, 384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности переданного обществу права требования, приняв во внимание отсутствие возражений должника против требований нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения предприятия.
Несогласие предприятия с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА