ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2025 г. N 306-ЭС23-23896
Дело N А55-15145/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2025 г. по делу N А55-15145/2022 Арбитражного суда Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА - Пожарная Безопасность" (далее - истец, общество "АЛЬФА - Пожарная Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" (далее - ответчик, заявитель, общество "СПС групп") о взыскании 4 054 694 рублей 36 копеек основного долга, 289 009 рублей 71 копейки неустойки по договору от 1 апреля 2019 г. N Р-26С.
Общество "СПС групп" предъявило встречный иск о признании договора от 1 апреля 2019 г. N Р-26С незаключенным (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Самара".
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2024 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "СПС групп" в пользу общества "АЛЬФА - Пожарная Безопасность" взыскано 4 054 694 рубля 36 копеек основного долга, в остальной части иска - отказано; встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СПС групп" просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из состоявшихся по делу судебных актов и установлено судами, общество "АЛЬФА - Пожарные Безопасности" при обращении в арбитражный суд с иском к обществу "СПС системы" указало, что оно привлечено к выполнению субподрядных работ ответчиком (подрядчик) в целях исполнения заключенного ответчиком с обществом "Агропромышленный парк "Самара" (заказчик) договора подряда от 28 марта 2019 г. N 74-02 на выполнение работ по монтажу автоматической системы спринклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и насосной станции пожаротушения; по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре здания N 4.
Согласно договору субподряда от 1 апреля 2019 г. N Р-26С, представленному в суд истцом, субподрядчику надлежало выполнить работы по монтажу автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в здании N 4, а подрядчику принять и оплатить работы, стоимость которых согласно пункту 3.1 договора составляет 5 054 694 рубля 36 копеек. При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик должен осуществить авансирование работ на сумму 500 000 рублей, оставшуюся часть 4 554 649 рублей подрядчик обязан оплатить после сдачи субподрядчиком результата работ.
Общество "АЛЬФА - Пожарная Безопасность" направило подрядчику договор субподряда. Подрядчик подписанный экземпляр договора субподрядчику не вернул. При этом на основании платежных поручений от 14 мая 2019 г. N 523, от 2 июля 2019 г. N 770 подрядчик перечислил субподрядчику 500 000 рублей.
В свою очередь, субподрядчик выполнил работы на объекте заказчика.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 10 июля 2019 г. на сумму 5 054 694 рубля 36 копеек, которые также направлялись ответчику посредством почтовой связи 22 мая 2020 г. и 22 июня 2020 г., получены ответчиком 3 июня 2020 г. и 26 июня 2020 г. Вместе с тем подписанные документы в адрес истца не поступали, равно как и мотивированный отказ от приемки работ. Субподрядчиком также представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов и оборудования, использованные им при выполнении работ и составляющие часть объемов, указанных в акте формы КС-2 от 10 июля 2019 г.
Истец, сославшись на то, что им полностью выполнены работы по договору субподряда от 1 апреля 2019 г. N Р-26С по монтажу автоматической пожарной сигнализации, работы ответчиком приняты, поскольку после сдачи результата работ мотивированные возражения со стороны подрядчика относительно их объема и качества не последовали, однако в полном объеме ответчиком не оплачены, просил взыскать с подрядчика основной долг и договорную неустойку.
В свою очередь, общество "СПС системы" предъявило встречный иск о признании договора субподряда незаключенным.
При рассмотрении дела ответчик неоднократно менял позицию относительно сложившихся с истцом правоотношений. В обоснование встречного иска ответчик изначально указал, что между истцом и ответчиком осуществлялись переговоры о заключении договора субподряда. Тем не менее договор между сторонами не был заключен и истец не был вовлечен в процесс выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, поэтому направленная субподрядчику предварительная оплата до завершения оформления договора субподряда, является неосновательным обогащением последнего. В последующем ответчик не отрицая факт привлечения истца к субподрядным работам по монтажу автоматической пожарной сигнализации, указывал на то, что стоимость спорных работ вместе со стоимостью материалов составила 500 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме на основании соответствующих платежных поручений.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.
Суд первой инстанции признал договор субподряда от 1 апреля 2019 г. N Р-26С незаключенным и указал на отсутствие у подрядчика обязанности оплатить истцу какие-либо работы, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств выполнения ответчиком работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на принадлежащем заказчику объекте на спорную сумму.
Ссылка истца об использовании приобретенного им для целей проведения работ материалов и оборудования отклонена, поскольку ответчик не поручал истцу осуществлять их закупку, а документы об их закупке сами по себе не доказывают факт установки оборудования на объекте заказчика.
Судом принято во внимание, что ответчик сдал результат работ заказчику по договору подряда от 28 марта 2019 г. N 74-02 по акту от 31 июля 2029 г. N АКТ-2022, в то время как акт формы КС-2 от 10 июля 2019 г. субподрядчиком о выполнении работ направлены подрядчику после сдачи работ ответчиком заказчику.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о незаключенности договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по перечню предъявленных обществом "АЛЬФА - Пожарная Безопасность" к оплате работ на объекте заказчика, и установлено, что субподрядчиком фактически были выполнены работы на объекте заказчика на общую сумму - 4 865 898 рублей 77 копеек, подтвержденные актами и справками, результаты которых используются головным заказчиком, и мотивы отказа его от оплаты выполненных работ на указанную сумму необоснованны.
Апелляционным судом установлено, что ответчик поручил истцу выполнение субподрядных работ и акт формы КС-2 от 10 июля 2019 г. направлялся заказчику почтовым отправлением, от подписания которого уклонился ответчик без указания каких-либо причин, и такое обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком. Фактическое выполнения работ подрядчиком было подтверждено и передачей документов головному заказчику, который был подписан со стороны заказчика без возражений, актом о приемке выполненных работ, а также исполнительной документацией.
В процессе рассмотрения дела ответчик документально не опроверг факт выполнения истцом работ на объекте заказчика.
Судом в целях выяснения вопроса, в счет каких работ ответчиком произведена оплата в размере 500 000 рублей, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение от 21 марта 2025 г. N 177.
Согласно выводам эксперта работы по монтажу, указанные в акте КС-2 от 10 июля 2019 г., фактически выполнены, их стоимость в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах взимались за аналогичные работы в период их выполнения, составляет 4 865 898,77 рублей. Материалы и оборудование, закупленные истцом, фактически использованы при выполнении работ и составляют часть объемов, указанных в акте КС-2 от 10 июля 2019 г. и фактически выполненных, на основании данных осмотра объекта заказчика. Экспертом подтверждено, что выполнить работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации при условии не превышения цены работ 500 000 рублей объективно невозможно.
Отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о выполнении работ силами и средствами ответчика из его материалов, подтверждает обоснованность предъявленных истцом требований.
Таким образом, представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ на объекте заказчика на упомянутую сумму были оценены судом апелляционной инстанции и его выводы по этим документам признаны обоснованными судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Кодекса, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА