ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2025 г. N 305-ЭС25-9799
Дело N А40-142113/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Экспедитор" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2025 г. по делу N А40-142113/2024 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
акционерное общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Экспедитор" 4 630 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 июня 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Универсальный Экспедитор" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями договора транспортной экспедиции не предусмотрена ответственность ответчика (экспедитора) за нарушение сроков оборота вагонов, исходя из регрессного характера требования истца о возмещении убытков в связи с сверхнормативным пользованием вагонами, руководствуясь статьями 15, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА