ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17565
Дело N А40-215590/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Мальцева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. по делу N А40-215590/2023,
установил:
Мальцев Евгений Владимирович (далее - Мальцев Е.В, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "СпектрМаш" (далее - общества) в размере 202 834,24 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) в сумме 2 506,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении спора судами ошибочно применен пункт 5.2 статьи 64, а не пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса; не установлено в связи с чем денежные средства не были выведены с расчетного счета общества на момент его ликвидации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Мальцев Е.В. являлся единственным участником ликвидированного общества, что подтверждается, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Между Банком и обществом был заключен договор банковского счета, по условиям которого в филиале банка в г. Ярославле клиенту открыт расчетный счет N 40702810102910002091 в валюте Российской Федерации.
Решением единственного участника ООО "СпектрМаш" N 06/09 от 06 сентября 2022 г., владевшего 100% уставного капитала общества, было принято решение о его ликвидации в добровольном порядке.
После выполнения установленных законом мероприятий по добровольной ликвидации юридического лица прекращена правоспособность ООО "СпектМаш", что подтверждается соответствующей записью об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Как указал истец, единственному участнику общества была распределена прибыль организации, находящаяся на указанном счете в Банке, на котором по состоянию на 28 мая 2023 г. находилось 202 834,24 руб.
Истец обратился в Банк с заявлением о перечислении денежных средств с расчетного счета ликвидированной организации, предоставил все запрошенные документы, однако электронным письмом от 30 июня 2023 г. Банк отказал истцу в перечислении денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 58, 63, 64, 67, 419 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец обратился в Банк с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на счете общества, после его исключения из ЕГРЮЛ, тогда как в силу действующего правового регулирования указанное требование подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Мальцева Евгения Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА