ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. N 305-ЭС23-24159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Уралвоенпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N А40-254248/2022,
установил:
публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвоенпроект" (далее - Общество) о взыскании 32 800 000 рублей задолженности по независимой гарантии от 24 января 2022 г. N 1-СШ (далее - гарантия).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2023 г. решение от 10 марта 2023 г. и апелляционное постановление от 29 мая 2023 г. отменены, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г., требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выдачи банковской гарантии.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12 января 2022 г. N 2123187377972554164000000/45/2022.
В обеспечение исполнения обязательств по договору субподрядчик (принципал) по акту от 24 января 2022 г. предоставил генподрядчику (бенефициар) независимую гарантию на сумму 32 800 000 руб., выданную гарантом - Обществом.
Генподрядчик уплатил субподрядчику аванс по договору субподряда в размере 539 314 287 руб. 05 коп.
Письмом от 20 октября 2022 г. N ЦВО/29655 генподрядчик расторг договор субподряда и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Субподрядчик требование о возврате аванса не выполнил.
Генподрядчик (бенефициар) потребовал от гаранта письмом от 28 октября 2022 г., врученным нарочно 9 ноября 2022 г., выплаты 32 800 000 руб. по гарантии.
Свои обязательства по выплате суммы гарантии Общество не выполнило, уведомления с указанием причин отказа не направило.
Возражая против иска, ответчик указал, что банковская гарантия не выдавалась.
В целях проверки подлинности подписи на банковской гарантии была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись, выполненная от имени директора Общества Кацера Александра Аркадьевича в независимой гарантии, выполнена не им, а иным лицом. Эксперт также установил, что оттиск простой круглой печати, который расположен в банковской гарантии, оставлен не печатью Общества, образцы оттисков которой поступили на исследование.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 368, 375, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным фактическую выдачу банковской гарантии, о чем свидетельствует письмо ответчика, подписанное генеральным директором Кацером А.А., направленным по электронной почте, с последующей отправкой оригинала.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралвоенпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА