ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу N А75-10871/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания администрации городского поселения Пойковский (далее - администрация) от 18.06.2018 N 5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 103, расположенным в 1 микрорайоне п.г.т. Пойковского Нефтеюганского района (далее - МКД), на основании договора управления МКД.
Администрацией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при осмотре лоджии квартиры N 2 МКД, находящейся в муниципальной собственности, выявлено со стороны фасада разрушение отделочного слоя, трещины, щели; со стороны квартиры - гниение осевого бруса и лаг, вследствие чего произошло нарушение несущих конструкций лоджии и возникновение аварийной ситуации.
По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу надлежит в целях обеспечения восстановления конструктивной прочности, эксплуатационных свойств и надежности, а также исключения угрозы возникновения аварийной ситуации и, как следствие, обеспечения безопасного пребывания граждан закрыть и опломбировать вход на лоджию, предпринять весь комплекс мер, направленных на восстановление несущих свойств осевого бруса с полной его заменой, с заменой лаг, чернового и чистового пола, на лоджии квартиры N 2 МКД.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходили из следующего.
Общество на основании договора управления МКД является ответственным за содержание и ремонт общего имущества МКД, в состав которого входят несущие конструкции лоджии квартиры N 2.
Факт ненадлежащего технического состояния лоджии квартиры N 2 МКД подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Доказательств выполнения работ по восстановлению повреждений лоджии квартиры N 2 МКД по мере их возникновения и предупреждению дальнейшего развития деформаций при проведении текущего ремонта общего имущества МКД обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание, обязывающее принять срочные меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, а также предупреждению дальнейшего развития деформаций, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА