ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2024 г. N 218-ПЭК24
Дело N А40-343177/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит Факторинг МСП" (далее - общество "Зенит Факторинг") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 N 305-ЭС23-6292 (3,4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб обществ с ограниченной ответственностью "СБК Строй" и "ГПБ-факторинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу N А40-343177/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" (далее - общество "РДК", должник),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления общества "Зенит Факторинг" от 02.10.2019 о зачете встречных однородных требований, а также о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 (с учетом определения от 30.07.2024 об исправлении описки (опечатки)) вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 и оставить в силе определение от 31.03.2023 и постановления от 17.07.2023 и 16.10.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из следующего.
В рассматриваемом случае в договор факторинга включены положения, согласно которым общество "РДК" вправе произвести обратный выкуп ранее уступленных требований. Перечислив денежные средства обществу "Зенит Факторинг" (с учетом незамедлительно направленной кредитору расшифровки обязательств), общество "РДК" явно и недвусмысленно выразило волю на такой обратный выкуп конкретных требований к обществу "МВМ", прямо известив должника о том, что денежное исполнение относится именно к обязательству по обратному выкупу (при наличии понимания у фактора, в счет какого обязательства предоставлено денежное исполнение).
Перечисление обществом "РДК" суммы, превышающей долг по обязательству по обратному выкупу, вопреки выводам судов, не свидетельствует о неопределенности либо о переходе права выбора исполнения к кредитору.
Принимая во внимание наличие уведомления общества "РДК" об исполняемом им обязательстве, ссылки судов на пункт 3.23 договора признаны Коллегией ошибочными.
Судебная коллегия указала, что безосновательное игнорирование кредитором воли должника позволило обществу "Зенит Факторинг" искусственно создать видимость возникновения неосновательного обогащения, когда, в действительности, на стороне данного общества не сформировалось денежное обязательство перед обществом "РДК". В свою очередь, несуществующее обязательство не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Коллегия констатировала, что действуя вопреки уведомлению общества "РДК", общество "Зенит Факторинг" получило сумму целевого финансирования, предоставленного обществом "ГПБ-факторинг". В то же время оно сохранило и требование к платежеспособному обществу "МВМ", которое впоследствии исполнило обязательства по договору поставки в пользу общества "Зенит Факторинг", чем были нарушены права кредиторов общества "РДК", не без оснований рассчитывающих на то, что выкупленное должником обратно ликвидное требование к дебитору поступит в конкурсную массу и исполнение по нему будет распределено между всеми кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности. При таких обстоятельствах кредиторы общества "РДК", а также действующий в их интересах конкурсный управляющий вправе оспаривать односторонние действия общества "Зенит Факторинг", зафиксированные в акте от 02.10.2019. Данные действия, не являющиеся сальдированием, не соответствуют пункту 1 статьи 391.1, статье 410 ГК РФ и поэтому являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Коллегия указала на необходимость дополнительно проверить, в какой части предоставленное обществом "РДК" исполнение соответствовало цене обратного выкупа, исследовать, отвечают ли закону действия общества "Зенит Факторинг" в остальной части, после чего определить объем реституционного обязательства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зенит Факторинг МСП" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА