ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 г. N 307-ЭС18-25801(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Выборг-банк" (далее - банк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023 по делу N А56-68783/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка,
установил:
в рамках дела о банкротстве банка в суд обратился Демидов А.А. с заявлением о взыскании с должника 863 353 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по заявлению агентства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023, заявление удовлетворено в части взыскания 861 853 рублей 50 копеек с банка в пользу Демидова А.А.; требование в указанном размере учтено в реестре требований кредиторов банка применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов доказало факт их понесения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций признали расходы обоснованными и разумными в части.
Окружной суд с этими выводами согласился.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ