ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 по делу N А56-34472/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных" (далее - ВНИИ ГРЖ, учреждение), о взыскании 21 378 516 руб. 12 коп., из которых: 380 800 руб. задолженность по договору от 11.04.2000 N 4-00/1 о долевом участии; 2 043 640 руб. пеней за неисполнение условий договора; 681 213 руб. 33 коп. процентов за нарушение условий договора; 860 548 руб. убытков (расходы на прокладку кабеля к помещениям, приобретенным по договору); 7 556 637 руб. 40 коп. убытков (расходы на создание мясного цеха в помещениях, приобретенных по договору); 4 000 000 руб. убытков (расходы на создание санитарной зоны вокруг помещений, приобретенных по договору); 3 069 551 руб. 00 коп. убытков (стоимость имущества, находившегося в мясном цехе в помещениях, приобретенных по договору); 2 786 126 руб. 39 коп. убытков (расходы на ремонт помещений для выращивания и забоя птицы).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанных норм, вывод судов о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента получения объектов недвижимости по акту ошибочен, по мнению заявителя.
Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 14.05.2013, то есть с момента, когда ответчик отказался от исполнения своих обязанностей по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
После получения отказа от исполнения обязательств по договору истец 21.06.2013. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на помещения по договору N 4-00\1 от 11.04.2000.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-36034\2013 в удовлетворении иска отказано.
08.12.2014 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором о долевом участии от 11.04.2000 N 4-00\1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 N 56-80837\2014 в иске отказано.
23.05.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возврате уплаченных денежных средств по договору N 4-00\1 от 11.04.2000 о долевом участии и взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 ПАК РФ).
Таким образом, истец находит ошибочными выводы судов о том, что обращение в арбитражный суд не прерывает течения срока исковой давности, так как действия совершены истцом после истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между государственным унитарным предприятием Экспериментальное хозяйство ВНИИГРЖ (хозяйство) и обществом (дольщик) заключен договор от 11.04.2000 N 4-00/1 о долевом участии в капитальном ремонте и реконструкции помещений хозяйства. Согласно пункту 1.1 договора дольщик принимает участие в ремонте и реконструкции производственных площадей по согласованию с хозяйством. Стороны согласовали срок окончания работ - 01.11.2000.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора при приобретении объекта в собственность дольщик обязан оплатить стоимость объекта до реконструкции в размере 380 800 руб. Как следует из раздела 5 договора, после окончания реконструкции и капитального ремонта по договору о долевом участии и договору подряда, подписания приемо-сдаточного акта, помещение второго этажа инкубатора площадью 280 кв. м и одноэтажное здание площадью 60 кв. м, расположенные по адресу г. Пушкин, Московское ш., д. 132, передаются в собственность дольщика.
Между хозяйством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2000 N 5-00/2 по реконструкции и капитальному ремонту объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, д. 132, а именно: косметический ремонт помещений птичника и ремонт кровли. Стороны согласовали, что выполнение указанных работ является взносом по договору о долевом участии в сумме 210 800 руб.
Из справки от 20.08.2001 N 47 следует, что обществом внесены денежные средства по договору о долевом участии в размере 171 560 руб.
По акту приема-передачи от 20.08.2001 указанные помещения переданы обществу.
07.08.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 88,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Детскосельский, территория ВНИИ ГРЖ, дом 1, литера Ф, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.03.2013.
18.02.2013 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ВНИИ ГРЖ на указанное здание и на нежилое помещение общей площадью 261,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Территория ВНИИ ГРЖ, д. 1, лит. Л, пом. 2-Н (кадастровый номер 78:42:0018311:147).
Ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия у него возникло право собственности на упомянутые объекты недвижимости, решениями арбитражного суда по делам N N А56-36034/2013 и А56-80837/2014 ему отказано в признании права собственности на указанное имущество, ООО "Элемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на пропуск срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период спорных отношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
Суды установили, что о нарушении своих прав истец должен был узнать исходя из условий пунктов 1.2 и 5.1 договора после истечения установленного договором срока, то есть с 02.11.2000, но не позднее 20.04.2001. С момента получения объектов недвижимости по акту у общества возникло право на предъявление иска о понуждении зарегистрировать переход права собственности или о признании права собственности на упомянутое недвижимое имущество.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он обращался в арбитражный суд с исками о признании права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности, суды правомерно указали, что указанные обстоятельства не прерывают течение срока исковой давности, так как действия совершены истцом после истечения срока исковой давности.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА