ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "СИЛКТОН" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу N А40-109077/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "СИЛКТОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управе Рязанского района города Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о взыскании в солидарном порядке 7 200 000 руб. убытков.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что ему причинены убытки в результате незаконных действий ответчиков по сносу строения общей площадью 208 кв. м, расположенного на предоставленном истцу в долгосрочную аренду земельном участке по адресу: Москва, Рязанский пр., вл. 30-32.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный истцом отчет оценщика, руководствуясь статьями 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку истец документально не подтвердил их размер.
Суды исходили из следующего: представленный истцом отчет оценщика является ненадлежащим, не соответствующим требованиям статей 64, 68 АПК РФ, доказательством, так как ввиду содержащихся в нем противоречий не подтверждает достоверно рыночную стоимость снесенного объекта; ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороны не заявили и суд не получил их согласия на проведение такой экспертизы; в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственность "СИЛКТОН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА