ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Гуторова Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 (судья Худобко И.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Птанская Е.А., Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 (судьи Комарова О.И., Денисова Н.Д., Краснова С.В.) по делу N А40-19356/2016
установил:
Гуторов Сергей Владиславович обратился в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.10.2015 N 25, о прекращении полномочий генерального директора Общества Шедловской Светланы Леонидовны и об избрании генеральным директором Васильева Сергея Вольдемаровича; признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе от 02.11.2015 N 401433А; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.11.2015 за государственным регистрационным номером 9157747398130.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Васильев С.В. и Марушенков Дмитрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение, подлежащих применению, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Гуторов С.В. обращает внимание, что все протоколы общих собраний участников Общества об избрании генеральным директором Васильева С.В. и его жены Шедловской С.Л. были признаны судом недействительными по соответствующим искам Гуторова С.В.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности Васильева С.В. (статья 10 Гражданского кодекса), так как он своими действиями причиняет вред Обществу и Гуторову С.В.
Гуторов С.В. утверждает, что при вынесении обжалуемых актов были нарушены требования абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), согласно которому решение о смене исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Законом или уставом общества.
Поскольку истец не участвовал в оспариваемом собрании то обжалуемое решение общего собрания принято в отсутствие кворума.
Также истец не согласен с выводами судов о том, что допущенные при созыве и проведении спорного собрания нарушения не являются существенным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Гуторов С.В. является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2016.
Состоявшимся 22.10.2015 внеочередным общим собранием участников Общества приняты решения, оформленные протоколом от 22.10.2015 N 25, о прекращении полномочий генерального директора общества Шедловской С.Л.; об избрании генеральным директором общества Васильева С.В., которому поручено подготовить документы и совершить все необходимые действия в Инспекции для регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на нарушение порядок созыва и проведения оспариваемого собрания, ввиду ненадлежащего извещен о времени и месте его проведения, Гуторов С.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, статьями 32, 36, 43 Закона об обществах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушения не являются существенными, поскольку на момент проведения данного собрания истец был лишен права на личное участие в управлении делами общества по причине отбывания наказания в колонии общего режима, а целью проведения собрания было принятие исключительно управленческого решения по назначению генерального директора хозяйствующего субъекта, который отсутствовал в Обществе на протяжении более трех лет, что препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.
Суд на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2012 и приговора Останкинского районного суда города Москвы от 04.12.2014, указал, что в рассматриваемом случае имею место недобросовестные действия истца по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Гуторова Сергея Владиславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА