ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2025 г. N 305-ЭС23-9899(2)
Дело N А40-228025/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ваньянца Михаила Алексеевича (кредитор; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г. по делу N А40-228025/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Рухманова Сергея Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по межеванию земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0040215:155 и последующему отчуждению Рухмановой Лидией Александровной вновь образованного земельного участка в пользу Алексеевой Инны Сергеевны. Просил о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г., отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалы дела истребованы в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили оснований для признания недействительными оспариваемых действий и сделок.
Судами установлено, что межевание земельного участка произведено с целью установления его корректных границ без злоупотребления правом. Рухманова Л.А. предприняла действия по взысканию задолженности по договору купли-продажи с Алексеевой И.С., а само по себе отсутствие оплаты по указанному договору не опровергало реальность сложившихся между сторонами правоотношений и не подтверждало ничтожность сделки.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК