ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2023 г. N 305-ЭС23-7653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Логвинова Максима Анатольевича (далее - должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу Арбитражного суда города Москвы N А06.02.2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Логвинова М.А. банкротом, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 811 925,39 руб., из них 1 047 213,70 руб. процентов за пользование кредитом и 11 764 711,68 руб. неустойки.
Определением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление общества КБ "Ренессанс" признано необоснованным, производство по делу N А40-6563/21 прекращено.
Выводы судов основаны на том, что общество КБ "Ренессанс", своевременно получившее исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество должника по решению суда о взыскании основного долга и обращению взыскания на это имущество, своим бездействием в течение шести лет допустило увеличение рассматриваемых неустоек, что в силу положений статей 10, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность должника по уплате неустойки. Одновременно суды указали на нарушение обществом КБ "Ренессанс" трехлетнего срока на предъявление требований к принудительному исполнению. Должник в свою очередь разумно полагал, что, при наличии открытых исполнительных производств на обращение взыскания на его имущество, исполнение решения суда о взыскании с него задолженности по основному долгу будет производиться путем изъятия заложенного имущества.
Постановлением суда округа от 06.02.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель просил постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа по существу исходил из того, что добросовестный должник обязан самостоятельно надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. В данном случае Логвинов М.А. должен был своевременно возвратить полученный от общества КБ "Ренессанс" кредит в добровольном порядке даже в том случае, если задолженность по кредиту взыскана в судебном порядке (решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N 2-900/14) и возбуждена процедура принудительного исполнения судебного акта (N 78577/19/50002-ИП и N 78559/19/50002-ИП). Бездействие самого должника не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед обществом КБ "Ренессанс". Более того, именно должник своим пассивным поведением увеличивает сумму подлежащей взысканию с него неустойки.
Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с позицией суда округа по данному вопросу, заявителем не представлено.
В остальном суд округа, направив заявление общества КБ "Ренессанс" на рассмотрение в суд первой инстанции, решения по существу не принимал, поскольку иные вопросы об обоснованности заявленных требований судами нижестоящих инстанций не рассматривались и, как следствие, не были предметом кассационного рассмотрения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ