ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 309-ЭС22-11420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022
по иску общества к администрации города Магнитогорска о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 166, 167, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву взаимосвязи договора аренды и договора об инвестиционной деятельности (являющегося ничтожной сделкой), поскольку обязательства сторон по договору аренды, заключенному ранее с истцом в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством, не поставлены в зависимость от исполнения инвестиционного договора, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Купол" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ