ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 306-ЭС22-11400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022,
установил:
некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая судебные акты в обжалуемой обществом части, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходили из отсутствия оснований для удержания прежней управляющей организацией неосвоенных и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников.
При этом суд установил, что уборка придомовой территории от снега и посадка деревьев и кустарников к текущему ремонту не относятся, а являются дополнительными работами по содержанию общего имущества, проведение которых с использованием средств собственников, собранных на конкретные цели, возникает у управляющей компании только с момента принятия собственниками такого решения, которое в спорный период отсутствовало.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ