ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 302-ЭС22-11220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 по делу N А58-7772/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020 в отношении Поликарповой Натальи Олеговны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "МТС-Банк" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 073 491 рубля 53 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.
ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении квартиры.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование банка в размере 3 778 770 рублей 69 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника - квартиры.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
ПАО "МТС-Банк" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2017 по делу N 2-12/2017.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА