ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2023 г. N 307-ЭС23-9418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Пять углов Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу N А56-2718/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пять углов Групп" (далее - Компания) о взыскании 790 064 рублей 91 копейки задолженности по договору от 19.02.2021 N 23-ОУ-НВД/2021-1 за период с апреля по август 2021 года, 42 521 рубля 01 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной с 08.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
В свою очередь, Компания заявила встречные требования о взыскании 252 678 рублей 59 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 51 593 рублей 45 копеек неустойки, 185 233 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 12 147 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023, решение от 29.06.2022 в части требований по первоначальному иску о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам и возражениям Компании.
По мнению заявителя, требования Общества необоснованные, с момента ввода многоквартирного дома (далее - МКД) в эксплуатацию в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) у застройщика прекращается обязанность по оплате коммунальных услуг, которая должна производиться управляющей организацией, которой в свою очередь денежные средства вносятся потребителями услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (застройщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор управления МКД от 19.02.2021 N 23-ОУ-НВД/2021-1 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора Компания обязуется обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Комсомольская, д. 12, стр. 1, обеспечивать предоставление необходимых коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрена обязанность Компании возмещать произведенные застройщиком (Обществом) расходы на следующие коммунальные платежи: на все коммунальные платежи, оплаченные за первый месяц после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления от застройщика соответствующего требования с приложением подтверждающих документов; коммунальные услуги в части переданных правообладателям помещений МКД, оплаченные застройщиком по истечении одного месяца после ввода объекта в эксплуатацию - в течение 30 (тридцати) дней после поступления от заказчика соответствующего требования с приложением подтверждающих документов.
Согласно описи от 05.08.2021, Обществом переданы Компании документы по перевыставлению затрат по тепловой энергии (за март - июнь 2021 года), а также по перевыставлению затрат по электроснабжению (за март - июнь 2021 года).
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора затраты по электроснабжению за март 2021 года должны быть оплачены до 13.08.2021, а затраты по тепловой энергии и электроснабжению за апрель - июнь 2021 года до 05.09.2021.
Компания оплатила часть задолженности по возмещению затрат по тепловой энергии (за март 2021 и частично за апрель 2021) в общей сумме 157 117 рублей 09 копеек, а также задолженность по возмещению затрат по электроэнергии за март 2021 года в размере 28 116 рублей 09 копеек.
При этом, исходя из представленных Обществом документов, оплата электроэнергии за март 2021 года осуществлена Компанией с нарушением сроков; остальные счета Компанией оплачены не были.
В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В обоснование встречных требований Компания сослалась на отсутствие у Общества, не имеющего статуса ресурсоснабжающей организации, права получать денежные средства с потребителей услуг (собственников помещений в МКД), ввиду чего полученные денежные средства составляют неосновательное обогащение застройщика.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований, указав, что Компанией не исполнено договорное обязательство по возмещению Обществу фактически понесенных расходов на оплату поставленной в МКД теплоэнергии и электрической энергии.
Суд, исходя из пункта 3.1.1 договора, а также из отсутствия доказательств заключения Компанией прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и отсутствия возможности заключения такого договора в спорный период в связи с тем, что тепловая энергоустановка не была введена в постоянную эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по оплате жилищных услуг в течение месяца с даты ввода в эксплуатацию МКД, который состоялся 15.03.2021.
Отсутствие у Общества статуса ресурсоснабжающей организации не отменяет достигнутых сторонами в договоре договоренностей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства исходил из того, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Кроме того, суд указал, что Общество не лишено права обратиться с такими требованиями по окончании действия моратория.
Апелляционный суд также не усмотрел оснований для расчета пени с 08.12.2021 по 31.03.2022, поскольку такой подход повлечет возложение на Компанию дополнительных обременений в виде твердой суммы неустойки и государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
С данными выводами также согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пять углов Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА