ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8737(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационные жалобы Халидовой Атикат Магомедовны и Халидова Бадрудина Магомедрасуловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу N А40-102774/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между обществом и Линником Кириллом Владимировичем, договор купли-продажи от 16.11.2017, заключенный между Линником К.В. и Халидовой А.М. Применены последствия недействительности сделок: Халидова А.М. обязана судом возвратить в конкурсную массу должника квартиру, назначение: жилое, общей площадью 109,8 кв. м, этаж 9, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0004013:2025, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, улица Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, кв. 150.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 производство по апелляционной жалобе Халидова Б.М. прекращено, определение суда первой инстанции от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халидовой А.М. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 производство по кассационной жалобе Халидова Б.М. на определение суда первой инстанции от 28.12.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022 в части оставления без изменения судебного акта прекращено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Халидова Б.М. оставлено без изменения, кассационная жалоба Халидова Б.М. - без удовлетворения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-102774/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Халидовой А.М. - без удовлетворения.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 19, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества, о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами сделки своим правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предотвращения обращения взыскания на имущество должника, а также свидетельствующие о мнимом характере сделки, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Судами отмечено, что объективные доказательства оплаты спорного имущества и наличия у покупателей финансовой возможности произвести оплату не представлены.
Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам Халидова Б.М., суды исходили из отсутствия оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отметив, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителей с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Халидовой Атикат Магомедовне и Халидову Бадрудину Магомедрасуловичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА