ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 по делу N А54-941/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (г. Казань; далее - общество) к предприятию о взыскании 2 906 887,73 руб. пени за период с 10.12.2015 по 18.01.2016, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",
установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение предприятием (покупателем) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2015 года в рамках договора от 24.01.2014 N 42-03.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств произведения его своевременной оплаты.
Вопреки возражениям ответчика о неправомерном взыскании неустойки, суды указали, что правоотношения сторон, урегулированные названным договором, не являются правоотношениями между исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией в целях снабжения соответствующим коммунальным ресурсом многоквартирных домов.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ