ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2024 г. N 307-ЭС20-6716(5)
Дело N А21-6981/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - должник) Тихмянова Дениса Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 по делу N А21-6981/2018 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение индивидуальным предпринимателем Сорокиной Кристиной Геннадьевной определения суда от 28.03.2022 об истребовании у последней доказательств в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, требование конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: с Сорокиной К.Г. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения от 28.03.2022, начиная с момента вступления в силу акта о присуждении неустойки и по день фактического исполнения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.02.2024 определение и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит принятое по обособленному спору постановление суда округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, арбитражный суд округа руководствовался положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение от 28.03.2022 вынесено по общим правилам процессуального законодательства и имеет своей целью истребование доказательств, в связи с чем непредставление запрошенных судом документов не является основанием для начисления судебной неустойки, предусмотренной гражданским законодательством, о взыскать которую просит управляющий.
Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ