ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6404
Дело N А40-121891/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Руспетрол" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по делу N А40-121891/2018 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рогова Андрея Николаевича в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ММС Хардметал" об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и двух земельных участков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Руспетрол" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что приговором суда сохранен наложенный арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, установившего, что спорное имущество приобреталось на похищенные у потерпевшего денежные средства.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА